“Guidava in stato di ubriachezza, nonostante gli avessero ritirato tre volte la patente”. No: guidava in stato di ubriachezza nonostante gli avessero ridato tutte e tre le volte la patente. Dovrebbe essere impossibile ritirare tre volte la patente, perché dovrebbe essere impossibile ridarla più di una volta, soprattutto per una ragione del genere. A Bologna un pubblico ministero ha sostenuto che l’omicidio in stato di ubriachezza è “volontario”. Giustamente (una volta tanto) il gip lo ha corretto: si tratta di colpa, di colpa grave ma di colpa.

A un certo punto si può dubitare se sia volontario l’ubriacarsi. Certamente non è più volontario da un certo punto in poi l’assumere stupefacenti (e appunto questo è il pericolo della droga). Ma se il guidare ubriachi è un reato doloso, perché “si è accettato il rischio di causare la morte altrui” (come ha detto il pm), qualsiasi incidente stradale sarebbe doloso, perché chi si mette al volante accetta il rischio di ammazzare involontariamente, anche se è perfettamente sobrio. Il nostro ordinamento non è abbastanza severo con la recidiva. In molti Stati degli Usa chi ricade più di una volta rischia di rimanere per sempre in prigione, anche per reati non particolarmente gravi.

Un tempo la recidiva era punita con la morte anche in caso di furto (si ricordi ciò che dice il Foscolo nei Sepolcri). Da noi c’è chi, al contrario, ha più anni di carcere sul certificato giudiziario che anni di età. La misura del tasso alcolico è un criterio necessario, ma molto approssimativo. C’è chi non perde il controllo anche con molto alcool nel sangue e chi si ubriaca anche solo guardando altri bere. Nella Germania Est qualsiasi tasso portava al ritiro della patente, sicché mi accadde di pranzare con un autista che non beveva neppure un goccio. Ciò che è insensato è comminare e irrogare pene senza applicarle di fatto. Speriamo che qualcuno legga il mio libro sul collasso della giustizia penale, che sta per essere ristampato.